lego-robot

[info]romarobot


из своей головы… на разведку


бульвар
lego-robot
[info]romarobot
17:19 15.05.2012
бульвар
После-болотные гулянья по бульварам дают повод вспомнить о том, что "бульвар" как аллея посреди улицы имеет контрреволюционное происхождение, связанное с перестройкой центра Парижа в середине 19 века, когда город приобрел свой современный облик. В частности, старые узкие и кривые улочки были заменены широкими прямыми бульварами - на что имелись не только очевидные транспортные, но и политические причины, а именно уличные бои во время революций 1830 и 1848 годов.  «Для того чтобы вспороть брюхо старому Парижу, этому центру беспорядков и баррикад, надо провести большие улицы, прямые линии которых будут непригодны для обычной тактики местных восстаний», - так формулирует задачу префект Парижа Осман. Понятно, что широкую улицу труднее заполнить и/или перегородить; одновременно аллеи посредине улицы рассекают рассекают единую толпу на отдельные потоки и не позволяют набрать ей скорость.

С указания на роль улицы в революции Вирильо начинает свою "Скорость и политику": "Революционная масса формируется не на производстве, а на улице, когда на время она перестает быть винтиком в технической машине и сама становится мотором (машиной атаки) и сама производит скорость",  и тут же подкрепляет теоретический довод цитатой из практика-Геббельса: "кто захватит улицы, захватит и государство", которая несколько противоречит и тем самым дополняет исходный тезис Вирильо, т.к. 1) масса, захватывающая улицу не характеризуется, понятно, что она может не революционной, а совсем наоборот 2) Вирильо имеет в виду противостояние единой массы и государства; для нац-социалистов основной противник - другая масса, государство как бы соблюдает нейтралитет и ждет победителя (на самом деле конечно помогая одной стороне).

Понятно, что в случае после-болотных гуляний 1) речь идет не о "машине атаки" - само место (бульвар) не предполагает этого, и люди как раз не движутся по нему по какой-то определенной траектории, а просто занимают пространство (оккупируют его, вспомним "occupy wall street"), - это похоже скорее на машину осады. Актуальная скорость такой машины стремится к нулю, но ее сила в самой ее потенциальности; одновременно, представляя potentia, непредсказуемую учреждающую власть, она напоминает действующей власти о ее учрежденном, неабсолютном характере.
2) политизированная масса противостоит не другой массе, а декларативно аполитичному государству. Как выражается Шмитт, политика предполагает идею, а у нас, с одной стороны, почти все возможные (судя по флагам) классические партии  - с другой "партия власти", которая является не собственно "партией", т.е. частью, представляющей некое целое, а самим "целым", феноменом само-репрезентации и само-легитимации.

Конечно, в проправительственных движениях можно увидеть попытку борьбы за улицу, но надо понимать, что это чисто бюрократические меры и о "контрреволюционнной мобилизации снизу" речь не идет, т.к. классическое фашистское движение имеет независимое от государства происхождение и траекторию, отношения его с текущей властью могут быть описаны как взаимное использование в собственных целях. Настоящая мобилизиция будет опасна для власти, т.к. предполагает пробуждение и "спящего" большинства, политизация которого предполагает вывод/выход его на улицы, и последствия такого выхода спрогнозировать невозможно.

read more at из своей головы... на разведку


диктатура у шмитта 3
lego-robot
[info]romarobot
23:48 10.05.2012
диктатура у шмитта 3
Диктатура Шмитта/Кортеса обосновывается через цель  - спасение порядка (мира?), она явно порывает с обоснованием через традицию/историю, и т.о. с самой идеей легитимации, предполагающей наличие некоего прошлого, само предпочтение целевой а не движущей причины возвращает нас из Нового времени к Аристотелю и шире, метафизике. Если вспомнить Вебера, то понятно что легитимации связана с историей и  в ее традиционной (по определению) и в рациональной (решение, собсно договор, должен уже существовать) версиях. Вот с харизматической не все очевидно, похоже, она-то как раз и предполагает внеисторическую ситуацию чуда и пророка. Катехон же (основываясь все на том же 2Фес.2:7 ) явно по эту сторону существующего порядка - он "в среде", 2) и главное  что он-то находится в истории, т.к. "тайна беззакония уже в действии" и лишь он удерживает ее от свершения в будущем.

Ставка Ш - не история, застывшая в "коре повторения", а чудо, исключительный случай, взламывающий и обнажающий эту кору. Он выводит родословную своей теологии из консервативной традиции в противопоставлении вульгарной версии марксизма. Однако, нелишне вспомнить что для контррев. линии характерно как раз обращение к традиции; что обычная критика либерального/революционного понятия общ.договора указывала на его антиисторический и метафизический характер и т.д. Да и сам де Местр более чем почтительно относился к истории, стремясь разглядеть в ней действие Провидения. Но для Кортеса час последней битвы уже пробил, беззаконник открылся  и история кончилась - началось ЧП, когда все зависит от решения. Причем важен сам факт решения, а не его обоснование, - и для того чтобы Ш атакует кентавра "правовое государство", либеральное связывание силы законом (собственно, разбиравшееся "легитимное насилие" Вебера такая же попытка блокирования силы), указывая на зазор между ними, момент неразличимости в переходе от (правового) обоснования к (силовому) решению. Шмитт фиксирует переход от первого к второму как развитие от легитимности к диктатуре (с.84), думаю можно добавить, что и от катехона к пророку, от удерживания к решению (а бесконечная дискуссия, в которой по Ш суть либерализма, и есть воздержание от решения), от истории к перманентному ЧП.

read more at из своей головы... на разведку


диктатура у шмитта 2
lego-robot
[info]romarobot
00:52 10.05.2012
диктатура у шмитта 2
Позиция которую занимает децизионизм Шмитта не так очевидна в свете полит.теологии. Для простоты можно выделить условно "католическую" и "мессианскую" (или римскую и еврейскую) версии теологии. Цель первой - удержание статус кво, традиция, иерархия, анти-милленаризм; вторая - мессианская, направленная на разрыв традиции; коротко: катехон vs мессия. Понятие  о католицизме как силе обратившей яд первоначалного мессианского христианства в строгую полит. структуру можно найти у Морраса; Ш говорит о церкви как институте противостоящем пониманию христианства как частного дела (с.144 Полит.теологии). Конечно, власть церкви легитимна, т.к. является репрезентацией божественной,  - само это понятие находится в центре статьи "римский католицизм" и противопоставляется неразличимым здесь либерализму и социализму, редуцирующим политику к экномической посюсторонности.

Важно, что эта совр. власть без репрезентации формулируестя Шмиттом как "точка неразличимости между диктатурой и анархией" (с.121)! Разведение этой пары в "Полит.теологии" возможно только с т.зрения отношения к решению, но обе эти позиции одинаковы чужды идее репрезентации и соотв. легитимации.

Очевидно, Ш симпатизирует идее Кортеса о том, что в трудные времена не до обоснования легитимности власти, необходимо действие - тут и всплывает знаменитый суверен который решает о чрезв.положении, и диктатура противопоставляется анархии. В пределе такой диктатор-спаситель оказывается скорее неожиданным и чудесным мессией (или по крайней мере его пророком), чем авторитетным - и легитимным! - катехоном. Ш т.о. можно рассматривать как проповедника разрыва традиции, пусть и подающегося как формально инструментального, вписанного в него. Неудивительно, что от диктатора требуется  быть не катехоном, удерживающим порядок изнутри него, но пророком,  от которого ждут чуда избавления от беспорядка в порядке, пусть и новом пусть и через беспорядок. Недаром Ш подчеркивает роль исключения, которое "объясняет все", а ЧП прямо объявляет секулярной версией теологического чуда (с.57).

Возвращаясь к текущей ситуации думаю можно сказать, что в терминах Ш имеющаяся власть является именно той экономически детерминированной смесью диктатуры и анархии из "Римского католицизма" - причем здесь "диктатура" не имеет положительного для Шмитта "Полит. теологии" оттенка чуда, но обозначает лишь не политическую и не репрезентативную природу этой власти.

read more at из своей головы... на разведку


(no subject)
lego-robot
[info]romarobot
01:51 09.05.2012

Болотная дала повод вспомнить процесс субъективации по Бадью: есть человеческое животное, движимое узкими интересами, но оно может стать собсно человеком ("бессмертным"), частью субъекта (субъект у него похоже обязательно д.б. многосоставен) пропустив через свою тушку одну из истин, истина в т.ч. может быть политической (в примере в книжке "этика" это фигура активиста на собрании), если совсем просто - ты становишься частью чего-то большего. Сам поиск оного - это очевидный объект для (либеральной) критики тоталитаризма; (одновременно для Ницше/Фуко такая запись на телах может чтото рассказать о власти, но вряд ли о том на ком она пишет и уж конечно ни о каком "большем").

Нда, так вот и вопрос к Бадью: стали ли частью полит. субъекта люди которых пиздил омон, прошла ли через их тела чаемая истина? Подозреваю, что ответ будет положительным,  ведь если тушка завязана на интересе, прежде всего самосохранении (конатус Спинозы) то субъект явно способен пренебречь интересом одной из своих многих частей, как выражается Бадью: трудно сказать как траектория истины наложится на интересы.

read more at из своей головы... на разведку


диктатура у шмитта
lego-robot
[info]romarobot
00:57 09.05.2012
диктатура у шмитта
Тов. фармазон продолжает сериал про легитимацию посредством Шмитта. Оговорюсь, что конец "Полит. теологии" вообще для меня кажется довольно темным, Ш как то скороговоркой пробарматывает про двойственную идею власти как диктатуры, ну да ладно.

Важно отметить, что Ш то говорит не об инетепрертеациях происхождения власти (собсно сабжевая легитимность vs насилие), он реконструирует дискурсы реальных оппонентов; Ш тут не теоретик а практик противостояния либерализму, офиц. позицией которого и будет юридические теории общ.договора. Ок, мы грубо имеем оппозицию ответа справа и ответа слева, и по моему мнению оба ответа в принципе не предполагают легитимацию власти: про Кортеса Ш явно проговораивает, позиция условного Бакунина "все правильное образуется само", это исконно либеральная идея невидимой руки, которая в радикальном анархистском (и либертарианском) изводе вообще не предполагает какой-либо власти, соответственно, вопрос о легимнсоти здесь не релевантен. Шмиттовское формула "анархизма" как "диктатуры против диктатуры" видится мне неким натянутым метафизическим развитием проивопоставоления ее позиции Кортеса.

Опять же, можно согласиться с трактовкой позиции Кортеса как антиэсхатологической, что собсно и пристало католическому мыслителю; а вот насчет Бакнина не соглашусь - анархизм с его невидимой рукой (радикальной иммантентоснтью) не предполагает явного конца истории, по этому пункту он скорее близок к либеральному концу истории. Вот коммунизм можно назвать милленаристким дискурсом, но в этих терминах он (как диктатура пролитариата) окажется как раз децизионистским - он как раз и похож на чаемую "диктатуру против диктатуры".

Итак приходим к классической паре фашизм-коммунизм противостоящей либерализму как  1)децизионизм 2)анти-легитимизм 3)милленаризм. Это опять таки практические позиции, их объснятиельная роль под вопросом. Ну если практически - помотрите на флаги которые были на Болотной: анархисты, левый фронт, националисты, яблоко, т.е. оппозиция и покрывает весь набросанный спектр, власть остается в остатке избегая быть чем-то. Однако ж мудрый Шмитт оставил в загашнике одну позицию: то от чего онтолкается и чему противопоставляет теологию диктатур - это веберовская формулировка государства как большого предприятия, вот это возможно лучше описывает текущую власть: ультраминимальное государство с оплачиваемыми "охранными агентствами", это все та же формула Нозика, где не нужен договор/легитимация (из которой выкинуто прекраснодушие насчет прав человека, по выражению Ш "аксиома о добром человеке", эдакий радикальный анархо-капитализм), в красивом изложении героя Пелевина она звучит как  "денег спиздили и дверь железную поставили".

read more at из своей головы... на разведку


легитимное (т. е. считающееся легитимным) насилие
lego-robot
[info]romarobot
13:41 28.04.2012
легитимное (т. е. считающееся легитимным) насилие

Ну и в продолжение самой дискуссии пару соображений по хрестоматийному определению Вебера: гос-во "отношение господства людей над людьми, опирающееся на легитимное (т. е. считающееся легитимным) насилие как средство". Дык и что мы видим? Опредление откровенно отсылает к Марксу и в целом традиции понимания власти как насилия (Макиавели, Ницще, Фуко), но с существенным дополнением, отсылающим в свою очередь теориям общ.договора - насилие д.б. "легитмным". Понятно, что о самом договоре тут речь не идет (я об этом говорил в каментах), штука то в том что Вебер пытается сидеть на двух стульях, совмещая противоположные ветки понимания власти - как насилия и как согласия. С насилием в общем-то понятно, но вот с согласием как-то не очень, и уточнение в скобках дорогого стоит. Настолько, что вообще ставит под вопрос жизнь кентавра "легитимное насилие" (очередное кстати определение-оксюморон в духе когито) - кто субъект который должен счесть его легитимным? Понятно, что вероятность нарыть такое согласие у объекта насилия стремится к нулю. Недаром мудрый старик Гоббс обосновывал возможность сопротивления легальному насилию суверена, т.е. для него вообще никакое насилие не м.б. легитимным. Нда, против конатуса то не попрешь). Признаение же насилия легимным сос стороны его субъекта очевидно не имеет смысла.

Так и Вебер, нарисовав изящное трио типов легимности как-то так грустно прибавляет "Понятно, что в действительности подчинение обусловливают чрезвычайно грубые мотивы страха и надежды" - т.е. таки в итоге кладет на сабжевую легимность насилия! психологически обосновываемые красоты харизмы и традиции забыты; остается  рациональная легимация: есть страх насилия и на нем стоит власть, позвольте, но это ж опять-таки обрезанная схема Гоббса, из которой выкинули связующего звена договора, но очевидно, что страх не является актом согласием (про это тоже говорили) т.е. про легитимность вообще можно забыть. В итоге от исходного определения остается "отношение господства людей над людьми, опирающееся на насилие как средство". В общем ничего удивтельного "средство" побеждает "обоснование" нет, тут думаю можно согласиться с Арендт по поводу политиик как сферы явлений: какая разница на чем там оно внутри устроена и на что опирается, это вопросы про "на самом деле" и вещь в себе, они м.б. интересны, но только анализ явлений (средств) может помочь в понимании власти.

read more at из своей головы... на разведку

  • Leave a comment
  • Add to Memories

Коллегия Бегемотов - Лаунж-кафе
lego-robot
[info]romarobot
23:32 27.04.2012
Коллегия Бегемотов - Лаунж-кафе
Довольно давно уже скачал выражаясь по английски музыки кусок в виде альбома "Лаунж-кафе" группы "Коллегия Бегемотов". (Даже наверное не кусок,  а отрезок, ведь музыка который предполагает который предполагает  не пространство а время. Предполагает т.е. требует для размещения затрат энтого ресурса, а хозяин ресурса, тот кто впускает ее в свое время, становится слушателем и...в общем речь не об этом) Так и вот,  скачав однажды физическую инкарнацию этого мысле-звукового континуума я поместил ее в склад подобных (т.е. в плеер) и пару раз по дороге с-на работу вызвал его к жизни путем инвестирования своего времени. Сомнений не было что это интересно, ритм стыковался с текстом, цепляя то что (не знаю точно что именно, поэтому "то, что") должна цеплять правильная комбинация звуков.

Нда, так я понял насколько все действительно хорошо только тунайт, когда пристыковал плеер наконец к черному ящику значительно усиливающему его возможности и собсно в сотый раз убедился что в наушники ты никогда не узнаешь музыки - догадаешься, составишь предсавление, и т.д. но пойцмешь, познаешь, только когда она достигнет твоих перепонок взойдя по всем три необходимым ступеням: плеер-усилитель-колонки.

Альбом "Лаунж-кафе" интересен и необычен - причем не просто как артефакт, штука в себе, которой удивлся раз и забыл, а как вещь обладающая юзер-френдли интерфейсом - ритмично, местами прям фанк - но фанк это лишь часть этого сложного целого которое лаунж-нелаунж, на ухо ложится без напряга + конечно тексты на родном языке, сделанные со вкусом, затрагивающие или скорее втягивающие куски реальности в эстетическе целое, вызывающее местами широкую улыбку. Некоторые песни готовые хиты, хучь подпевай хучь подтанцовывай. В общем, спасибо соавтору (коллегиату?) "Коллегии Бегемотов", тов. autofocus, у которого и была скачана эта жемчужина за участие в создании и распространение оной.

read more at из своей головы... на разведку


так какая рыба в океане плавает быстрее всех?
lego-robot
[info]romarobot
00:30 24.04.2012
так какая рыба в океане плавает быстрее всех?
Увидел у фармазона высказывание на тему БГ как троян. Я не знаток БГ, но тема не чуждая. В той мере как  я понимаю БГ, в его проекте можно усмотреть последовательное выстраивание алиби, где я не я. Что характерно алиби выстраивается впрок - ничего предосудительного-то не делается и конечно не планируется. Стоит задача не то чтобы скрыться от власти, от любого деяния, это не случай аполитичнго эпикурейства с его "живи незаметно", - тут есть какая-никакая ставка, речь идет о создании хитрой этики. Скрыться надо от наказания, т.е. потенциально наказуемого деяния, но до конца не известно, что можно а что нельзя, Поэнотму  формула императива примерно такая "ты нихера не можешь сделать поэнотму ты ничего и не должен делать". Очевидно, это специальная советская разработка, текущим изводом которой похоже стало описанное ниже явление Шаламова с печеньками.

Делать не должен, но суждения выносить можешь - в той мере пока они не становятся (наказуемыми) деяниями, это вариант виты контемплятива, тока созерцающий все время подмигивает - и получает в ответ такое же понимающее суждения, т.е. подмигивание. Понятно, что никто до конца не знает что значит подмигивание, тут конечно идет вложение алиби одно  в другое, както там "вы думали что я пел с вами / а я пел о своем".

Со стороны такое сообщество подмигивания выглядит очень заманчиво в своей таинственности, но самое главное, техника маскимально затуманенных высказываний позволяет охватить максивмально широкую аудиторию: каждый может фантазировать в меру своего желания, искать и находить хоть лирику хоть контру, в самом деле "какая рыба в океане плавает быстрее всех?" Политический потенциал пустоты был впервые использован наверное успешными фашистскими движениями, которые создавались в чудесной декартовой технике примирения противоречий в создании 3го, порождения оксюморонов вроде "национал-социализм" (думаю это именно продолжение ряда когито а не "снятие" в 3м). Такие решения позволили в момент подьема движения обещать всем и все и соответсвенно превзойти обычные партии связанные программами. (Рок-движение конца 80х как политическое оружие в консервативной революции интересно разбирал Кормильцев).

Не уверен, что у БГ можно нарыть какйто буддизм. Само недеяние/неучастие такая же характеристика раннего христианства  как и буддизма. Концепцию недеяния можно связать с волюнтаристским пониманием бога, где из его абсолютной непредсказуемости делается пессимистический вывод, какбы такая антитеза кальвинизму. Интересней здесь скорей нацеленность на пустоту, тут и Пелевин кстати. Но для Пелевина этика не важна, Чапаев это роман познания: лошадь то есть то ее нету, а главное - кто тот кто видит лошадь))? Соответсвенно, если действие БГ - тщательно прикрывать пустоту, стараясь сохранить при этом лицо - как в переносном смысле ("этическое лицо"), так и в прямом (т.е. чтоб буквально по морде не получить), то Пелевину сохранять лицо и не перед кем и не от кого, он в картинках эту пустоту "разоблачает". У Бг есть группа реагирующая на подмигивания; высказываение Пелевина это эгоистичный трип где отражения не нужны, и т.п. В общем сближение этих двух позиций выглядит искусственным, они выходят из разных источников и идут к разным целям.

read more at из своей головы... на разведку


Шаламов и печеньки
lego-robot
[info]romarobot
18:45 23.04.2012
Шаламов и печеньки
Занесло меня по ссылке с опенспейса на стихи Александра Кушнера, увидал такое:

Когда судьба тебе свою ухмылку
Покажет или чёрную печать,
Откупори шампанского бутылку
Иль перечти Шаламова опять.

Прочитал эти строки и свернул браузер. Вот оно как можно читать Шаламова, как психотерапевтическое средство, на крайний случай, когда шампанского нет. Действительно, почему бы не извлечь пользу из бесполезного знаятия? Мы залезем под одеяло, пять минут попугаемся и вылезем радоваться жизни. опять же эти строки можно чеканить на обложках Шаламова, и ставить в раздел типа "Сам себе доктор" - глядишь и продажи пойдут.
Думаю а вдруг автор счас завернет, скажет я пошутил или это он про другого Шаламова? таки нет:

И вспомнишь речку, рощу или море,
Ещё печенье в шкафчике найдёшь
И скажешь: это горе всё не горе,
И мрак в душе не мрак, и дрожь не дрожь.

Невероятно, и главное ведь эту гадость никаким печеньем не заешь.

Вики цитирует Бродского «Александр Кушнер — один из лучших лирических поэтов XX века, и его имени суждено стоять в ряду имён, дорогих сердцу всякого, чей родной язык русский». Недаром я всегда к Бродскому с подозрением относился, памятное "темнота внутри не хуже / чем темнота снаружи" это из этой же серии уютненьких оправданий.

read more at из своей головы... на разведку


хижина в лесу
lego-robot
[info]romarobot
19:01 16.04.2012
хижина в лесу
Фильм является блестящей прививкой структуры подозрения к богатой традиции фильмов о зомби. Введение между зрителем и героями фигуры режиссера впускает свежий воздух в затхлую атмосферу хорроров, одновременно и нарушая необходимый жанру вакуум.
Ближайшая цель - поставить под вопрос условности жанра, вроде заброшенного дома в лесу или состава участников, на этом в основном и построена комедийная сторона фильма.
Более общий вопрос о роли насилия объясняется в мифологическом ключе как необходимость жертвы, поддерживающая союз людей с богами; отсюда можно вывести понимание всего жанра как "культового", а его работников как жрецов этого культа. Заодно этим указанием авторы подают зрителю хоррора зеркало, в котором он должен узнать в заказчике рек крови себя.

Апофеозом подозрения являются обретающие самосознание герои, которые находят подтверждение своей паранойе в виде скрытых камер в доме и, после необходимых турусов и колес борьбы с нечистью, требуют гибели въсерьез всех постановщиков. Характерно, что проводником рефлексии в фильме оказывается персонаж не выпускающий косяка изо рта; понятно, что такая рефлексия оказывается сама под большим вопросом, т.к. особо и не нуждается в поводе (герой заводит речь о кукловодах едва появляясь в кадре), хотя в итоге и находит его. Да и с таким джокером режиссер всегда имеет про запас вариант с twist ending, разоблачением разоблачителя. В итоге получаем очередное высказывание в пользу легалайза, своей крупнобюджетностью взывающее к параноидальным мыслям о его заказчиках.

read more at из своей головы... на разведку

Tags:

You are viewing [info]romarobot's journal